Pasado, presente y futuro del Lehendakari Ibarretxe

Por JAVIER DOMÍNGUEZ

Periodista

En el Políticamente Incorrecto de este lunes (uno de esos programas extraordinarios por cuyo futuro temo) se trató, entre otras cosas, el asunto de qué hará el Lehendakari Ibarretxe. Pablo Muñoz, Martxelo Otamendi, Mariano Ferrer, Javier Hoyos, Joseba Arruti y Josean Izarra (una mesa de lujo) tuvieron ocasión de dar sus puntos de vista. Unos (Ferrer, Otamendi) aseguraban que la lealtad al Partido le llevaría a seguir como parlamentario raso; otros (Arruti e Izarra) decían que sería extraño que adoptara tal papel. Arruti, incluso, aseguró que había tenido ocasión de hablar con él y que sus palabras le sonaban a despedida.

Las posibles “salidas” enumeradas iban desde la permanencia en el Parlamento, durante cuatro años o durante dos, hasta el abandono de la política, pasando por un puesto directivo en una empresa semipública o en una compañía totalmente privada. Los calificativos fueron desde “valor político” o “capital humano” hasta “lastre”. Como en este blog hablamos más de comunicación política que de política, a ello voy.

Pasado
Juan José Ibarretxe empezó joven en la política, y casi desde el principio le tocó remangarse. Literalmente: con 26 años, era alcalde de Llodio cuando las inundaciones de 1983. Bien formado en la universidad, economista, pero apasionado de la política, estaba pluriempleado como alcalde, juntero en Álava y parlamentario vasco. Con 38 años fue nombrado vicelehendakari. Con 42, lehendakari. No sabía euskera y aprendió a base de tesón. Con este perfil, la palabra que nos viene a la cabeza es “valor”.

Presente
Como lehendakari, Ibarretxe ha trabajado 10 años. Ha pasado por épocas en las que anteponía la integración y el evitar la fractura social a cualquier cosa, y también por otras de Planes que han tenido incluso alguna disidencia dentro de su partido. Conocido es que Josu Jon Imaz no veía con buenos ojos algunos devaneos independentistas. La tradicional dicotomía jeltzale entre autonomismo posibilista y soberanismo maximalista ha alcanzado uno de sus cénit durante el mandato de Ibarretxe. A las elecciones del 1 de marzo llegó con el partido ubicado mediáticamente más en un extremo que en el centro. No era culpa solo suya, sino que también tenía que ver, y mucho, una Brunete mediática a la que se le debe ayudar lo menos posible. Si vas dando la cara, te la parten. Y aquí, la palabra que nos sale es “lastre”.

Es en este punto donde yo haría un breve inciso. Arruti apuntaba, en Políticamente Incorrecto, que la posibilidad de un pacto PNV-PSE se diluyó con la salida de Imaz del EBB. Seguramente él haya escuchado, como yo, otra versión (a la que tal vez no le dé credibilidad): el pacto era posible hasta el mismo 1 de marzo a las nueve de la noche. Todo dependía de los resultados que arrojaran las urnas. Un empate técnico, una victoria en escaños pero no en votos del PSE, una carambola que hicieran imposible tanto el tripartito como el “frente constitucionalista”... eran opciones en las que el PNV podría haber justificado lo que el PSE pedía para un pacto: la cabeza de Ibarretxe. Y eso puede que estuviera incluso más que hablado.

Y sigo con el inciso: personalmente creo que era Ibarretxe, no el PNV, quien retraía del pacto a los socialistas. Tal vez por ello, la campaña estaba tan personalizada. Seamos serios: no había un Obama vasco. No había un mirlo blanco en ninguno de los dos partidos mayoritarios: López ya había perdido varias citas electorales, e Ibarretxe llevaba 10 años mandando. La campaña personalista de los jeltzales podía no ser solo una forma de resaltar que, en tiempos de crisis, no había nada mejor que un economista. Las campañas centradas en una persona permiten culpabilizar a ese candidato de los resultados, exculpando al partido. Es decir: si los resultados hubieran sido malos, el sacrificio estaba puesto en bandeja. Pero resulta que, tras esa campaña, es Ibarretxe, y no el PNV, el que gana las elecciones, con 80.000 votos más que el PSE. ¿Quién sacrifica entonces al líder?

Futuro
El futuro, en ese estado de cosas, depende más del propio líder que del Partido. Lógicamente, el PNV podrá pedir, pero la última palabra será de Ibarretxe. Su honestidad le llevará a quedarse, al menos de forma temporal, como parlamentario. Sobre todo, porque el relevo en el parlamento ya no podrá ser una Izaskun Bilbao (ojo: creo que volverá), que podría haber sido una gran sustituta como cabeza de cartel electoral.

Ahora bien: ¿qué imagen daría a la sociedad un Ibarretxe como portavoz del PNV? Mariano Ferrer apuntaba que era mostrar que el PNV tiene el recambio cuando el nuevo Gobierno (aún ni siquiera formado) se desgaste. Yo pienso que tener a un ex lehendakari como portavoz puede ser visto, en imagen, como signo de la derrota. Diez años dan para hacer muchas cosas bien (que luego no se recuerdan en el fragor del debate parlamentario) y otras mal (que son en las que el adversario incide). Quizá sea ponerlo demasiado fácil al contrario.

Si Ibarretxe opta por seguir (y sería muy honesto por su parte), opino que la portavocía debería ser compartida entre él y caras más o menos nuevas de entre la cúpula del EBB. Ibarretxe, portavoz en asuntos económicos y derivados; otros rostros para temas en los que el desgaste al partido pueda venir por actuaciones anteriores. Esto es: fomentar el papel de Ibarretxe como "valor", minimizando el de "lastre". Eso hay que saber gestionarlo, pero no dudo que el PNV lo logrará si llega el caso.